CAD, GIS, of albei?

... verkoop die vermoëns van wat doen Vrye sagteware is moeiliker as om 'n beampte te oortuig om 'n misdryf te pleeg (seerowery) vir wat nie duur sagteware.

Onlangs het Bentley 'n veldtog van stapel gestuur om Bentley Map te bevorder, en as argument gebruik dat dit nie nodig is om afsonderlik te dink as albei deur een instrument hanteer kan word nie. Hierop sê verskeie dat ons baie naby daaraan is om die gaping te verminder en ophou om die woorde CAD / GIS afsonderlik te gebruik.

Daar is verskillende standpunte, sommige deur ekonomiese aspekte, ander deur spesialiteit, ander deur koppigheid, maar in die praktyk met soveel tegnologiese vooruitgang, gaan ons voort om met dieselfde probleem te worstel.

1. Die praktiese geval.  Dit gebeur dat 'n kadaster (om 'n voorbeeld te gebruik), die vektorkonstruksie van lyne wat gespan, gesny, gedraai, gesleep word, beelde gelaai word, ens. dit word steeds in AutoCAD of Microstation gedoen. As ons die tegnici vra waarom hulle dit verkies, sal hulle sê:

ArcGIS is nie prakties daarvoor nie

gvSIG het gereedskap, maar loop baie stadig (op Windows)

Manifold is baie onbekend en het nie genoeg gereedskap nie

Lyn redigering is makliker as veelhoek redigering

Ondersteuning vir IntelliCAD is nie dieselfde nie

Dan moet ons al die konstruksie van spaghetti, in die onderskeie vlakke, kleure, diktes, en gee dit dan na ArcGIS en bou daar die veelhoeke. As ons dit doen vind ons topologiese foute (dit herken nie CAD nie), maak ons ​​wysigings en ons keer terug om die veranderinge in die vektor aan te bring, met 'n siklus wat in massiewe prosesse eendag eindig. Maar in die daaglikse roetine van permanente opdatering is die verandering van CAD en GIS 'n blikkie wat uiteindelik verander in inkonsekwente data.

Dan, as ons iets verder wil doen, sit ons dit in 'n ruimtelike databasis (Ek dring aan by voorbeeld), die CAD-koördinate, wat ons op drie desimale plekke sien, maar met 'n presisie van meer as tien desimale plekke, nou net drie het, wat die vektor dwing om nie meer presies dieselfde te wees nie, solank dit nie die spoed beïnvloed nie prosesse in die databasis. Hier is opdatering sonder topologiese kriteria baie ingewikkelder.

En vir die ekonomiese, 'n klein munisipaliteit moet belê in 'n sagteware Om presiese vektore te konstrueer en 'n ander vir maak mooi kaarte. As die munisipaliteit vas is of (glo dit) vereis nie 'n ingenieursprogram om ten minste een AutoCAD Lite en een ArcGIS plus twee uitbreidings te gebruik nie; hoe goedkoop dit is, hulle is meer as $ 4,000 (sonder opleiding). Diegene wat met munisipaliteite gewerk het, sal weet hoeveel dit kos om 'n tesourier te verkoop wat meer as die burgemeester beveel.

Ek weet, daar is munisipaliteite wat nie hierdie struikelblokke het nie, maar die algemeenheid van die Spaanse konteks ... leef daardie realiteit om redes van GIS en CAD sonder rook-astrale te doen.

2. Die GIS moet CAD-vermoëns hê

Ek verstaan ​​dat wanneer daar ArcView 3x nie moontlik was om te implementeer gereedskap vektor konstruksie bestuur topologieë, maar op hierdie punt wat ek nie verstaan ​​waarom ons gereedskap in GIS net doen wat die CAD (30 dinge)

• 12 knoppies om te skep (lyne, boë, sirkels, kolomme, punte ...)
• 12 knoppies om te wysig (parallel, kopieer, beweeg, draai, brei ...)
• 'N praktiese snap control (jammer vir my aandrang sowel as op die CAD)

Sekerlik, hulle het al hierdie dinge, maar ons kla oor die prosedure. Dit moet soortgelyk wees aan hoe gewilde programme gemaak word, met die gemak van aanwysings, afstande, koördinate, verlenging, sleep, knip ... niks astraal nie, net soos AutoCAD of Microstation doen. In hierdie verband was die beste wat ons gesien het, die inspanning van gvSIG, wat in plaas daarvan om die manier om vektore te maak, weer uit te vind, maar aangepas het by die manier van Doen dit met AutoCAD, met miljoene gebruikers in die wêreld wat dit doen (bewus daarvan dat AutoCAD argaïese prosedures het). Daar is werk om die werksnelheid te verouder wanneer swaar beelde of groot lêers gelaai word; Ek is seker dit werk beter op Linux, maar nie op Windows nie, en a sterk uitdaging vir die oortuiging van die wêreld dat die oop is nie te verminder.

3. Daar is CAD wat reeds GIS doen

In die geval van Bentley Map en AutoCAD Map was die posisie om GIS-vermoëns te skep vir die gereedskap wat vir ingenieurswese gebruik is. Vordering was beduidend, daar is geen twyfel daaraan nie, maar tot dusver is daar baie funksies vir vertoon en publiseer (geverfde kaarte) wat GIS goed (of beter) doen. Ek glo ook dat die praktiese implementering vir eenvoudige werk nog steeds ... hare trek; so nie, kom ons kyk hoeveel AutoCAD gebruikers (miljoene) en hoeveel (wie wil) AutoCAD Map (of Civil 3D); nie om prysredes nie, aangesien die vergelyking dieselfde kan wees as ons dit doen met gebruikers wat die lisensies gebruik. Dit tree byna dieselfde op met Microstation en Bentley Map, sonder om die publikasie- en interoperabiliteitsaspekte in te gaan (asseblief).

4. CAD en GIS is twee verskillende onderwerpe. 

Daar is 'n (gegronde) posisie wat sê dat beide onderwerpe twee gespesialiseerde gebiede is en dat daar geen vermoë sal wees om beide met dieselfde instrument te doen nie; deel van daardie houding erf ons persepsie van 'n paar jaar gelede:

... CAD is vir die maak van akkurate vektore en GIS vir pragtige kaarte.

Maar hierdie spesialiteitsposisie, as standaarde verouder en toegewys is deur nie-gratis sagteware, het styfheid verloor, inisiatiewe soos OGC op die GIS-kant, implementering van die konsep topologie, die gebruik van die XML wat na die BIM-konsep aan die kant van die CAD oorgedra word, wat die CAD nie as die tekenbord beskou het nie, maar deel van die werk van ware spesialiteite (Argitektuur, Siviele Ingenieurswese, Topografie, ens.).

Die neiging sê dat die spesialiteit nie in die sagteware (CAD / GIS) is nie, maar in die toepassingsgebied. Om 'n voorbeeld te gee, moet die ontwerp van paaie die spesialiteit wees van 'n sagteware wat dit doen, met die akkuraatheid van CAD en die vermoë om dit te kan dien vir programme wat die as sal gebruik om kartografie onder 'n GIS-konteks te maak. Die vorm moet ook in die geskiedenis val en die GIS-data moet 'n grafiese of tabelweergawe wees van die werklikheid waarvan die meetkunde vanaf die GIS-kant geredigeer kan word, en die kenmerke daarvan navraag doen en die verbindings met ander data ken; terwyl dit van die GIS-kant sy wonderlike voorstellings is, wat aan data koppel en met die presisie kan redigeer wat CAD sou doen.

Maar daarvoor is ons eerlik ver weg, nie omdat daar nie gewees het nie reeds gevorm, klein gereedskap doen dit al baie, maar jy moet die groot handelsmerke van sagteware beweeg om dit prakties te implementeer.

4. Soos ek dit sien

Ek dink 'n ruk lank sal ons voortgaan om twee programme te gebruik om dieselfde eienskap voor te stel: die redigering daarvan in CAD, die ontleding daarvan in GIS en die wysiging in beide. Myns insiens het baie dinge wat ons doen, soveel rook gelaai dat dit die eenvoud van die gebruik daarvan vir praktiese doeleindes verloor het, en tegnologiese bemarking ('n probleem) het ons die rede vir menslike vindingrykheid (om probleme op te los) laat vergeet.

Die tekenbord het sy glorie gehad, omdat niemand 'n ander manier uitgevind het om tekeninge met die hand te maak nie; elektriese uitveërs is by die lys gevoeg, maar die sistematisering van hul praktyk was nie in die materiaal op die tafel nie, maar in wat ons daar gedoen het. Kartografie het kaarte gemaak volgens gestandaardiseerde standaarde van skaal en relevansie, ons het daaraan gedink om dit te druk, maar ons het nooit daaraan getwyfel om dit vir menslike doeleindes te gebruik nie.

Ons moet nie ons bewussyn verloor nie, want tegnologie behoort dinge nou vir ons makliker te maak en die gebruik daarvan te verbeter. Die belegging moet dus ophou om formate, verwerkers, pixels, etikette en handelsmerke te hou, om tyd te belê in die rede waarom dit geskep is: HULLE GEBRUIK. As gevolg hiervan, soos voorheen, wy ons daaraan om besigheid, rykdom en voordele vir mense te genereer.

Maar die idee is illusieus, en volgens my sal ons die volgende vyf jaar vir die meerderheid projekte van die vlak wat aan die begin verhoog is, dieselfde doen (sien, laat ons dit nie in Google Earth klaarmaak nie). En die CAD / GIS-sagtewareprodusente:

• Op die ESRI kant, miskien Kom ons sien verbeteringe In die vermoë van CAD-konstruksie hoef hopelik nie weer te leer om die tekentafel weer te gebruik nie.
• Aan die AutoDesk-kant, populariseer Civil 3D om Mapping soos deel van ingenieurswese te laat lyk. Idee wat vir my reg lyk.
• Aan die Bentley-kant, bevorder PowerMap vir lae-prys CAD om GIS-vermoëns te hê, en miskien om implementeringstrokies te fasiliteer.
• Aan die goedkoopste sagtewarekant: Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, wen veld deur te doen wat handelsmerksagteware nie doen nie.

As die Open Source (volhoubare) sagteware hierdie hindernis oorsteek, sal ons sekerlik almal daar terug kyk, nie net deur die ekonomiese aspek (wat ons reeds gesien het), maar deur algemene probleme op te los (wat dit reeds doen) en 'n meer aggressiewe globale bemarking as seerowery.

Pessimisties, miskien; misleidend, seker. En jy: Hoe sien jy dit?